Підписка на новини

   Підписатися

Вступ

У розвитку всієї комп'ютерної техніки в останні роки добре простежується курс на інтеграцію і супутню їй мініатюризацію. І мова тут йде не стільки про звичні настільні персональні виставки, скільки про величезний парк пристроїв «призначеного для користувача рівня» - смартфонів, ноутбуків, плеєрів, планшетів і т.п. - які перероджуються в нових форм-факторах, вбираючи в себе все нові і нові функції. Що ж до десктопів, то їх якраз ця течія зачіпає в останню чергу. Звичайно, в останні роки вектор призначеного для користувача інтересу злегка відхилився в бік невеликих за розміром обчислювальних пристроїв, але назвати це глобальною тенденцією важко. Базова архітектура x86-систем, що припускає наявність окремих процесора, пам'яті, відеокарти, материнської плати і дискової підсистеми залишається незмінною, і саме це призводить до обмеження можливостей мініатюризації. Можна зменшити кожен з перерахованих компонентів, але якісної зміни в габаритах вийшла системи в сумі не вийде.

Втім, протягом останнього року, з одного боку, намітився деякий перелом і в середовищі «персоналок». У міру впровадження сучасних напівпровідникових технологічних процесів з більш «тонкими» нормами розробникам x86-процесорів вдається поступово переносити в CPU функції деяких, що були раніше окремими компонентами, пристроїв. Так, нікого вже не дивує, що контролер пам'яті і, в деяких випадках, контролер шини PCI Express, давно став приналежністю центрального процесора, а чіпсет материнської плати виродився в єдину мікросхему - південний міст. Але в 2011 році сталася набагато більш значуща подія - в процесори для продуктивних десктопів почав вбудовуватися графічний контролер. І мова йде не про якісь там кволеньких Відеоядро, здатних лише на забезпечення роботи інтерфейсу операційної системи, а про цілком повноцінних рішеннях, які по своїй продуктивності можуть бути протиставлені дискретним графічних прискорювачів початкового рівня  і напевно перевершують всі ті інтегровані відеоядра, які убудовувалися в набори системної логіки раніше.

Першопрохідцем виступила компанія Intel, на самому початку року компанія випустила для настільних комп'ютерів процесори Sandy Bridge з вбудованим графічним ядром сімейства Intel HD Graphics. Правда, вона вважала, що хороша вбудована графіка буде цікава в першу чергу користувачам мобільних комп'ютерів, А для десктопних CPU була запропонована лише урізана версія відеоядра. Неправильність такого підходу змогла пізніше продемонструвати AMD, випустивши на ринок десктопних систем процесори Fusion з повноцінними графічними ядрами серії Radeon HD. Такі пропозиції відразу завоювали популярність не тільки в якості рішень для офісу, але і як основа для недорогих домашніх комп'ютерів, що змусило Intel переглянути своє ставлення до перспектив CPU з інтегрованою графікою. Компанія оновила лінійку десктопних процесорів Sandy Bridge, додавши до числа доступних пропозицій для настільних комп'ютерів моделі з більш швидкої версією  Intel HD Graphics. В результаті, тепер користувачі, охочі зібрати компактну інтегровану систему, ставляться перед питанням: платформу якого з виробників раціональніше віддати перевагу? Провівши всебічне тестування, ми постараємося дати рекомендації по вибору того чи іншого процесора з вбудованим графічним прискорювачем.

Питання термінології: CPU або APU?

Якщо ви вже знайомі з тими процесорами з інтегрованою графікою, які пропонують для користувачів настільних комп'ютерів компанії AMD і Intel, то знаєте, що ці виробники намагаються максимально дистанціювати свої продукти один від одного, намагаючись навіяти думку про некоректність їх прямого порівняння. Основну «смуту» вносить саме AMD, яка відносить свої рішення до нового класу APU, а не до звичайних CPU. У чому ж різниця?

Абревіатура APU розшифровується як Accelerated Processing Unit (прискорене процесорний пристрій). Якщо звернутися до докладним роз'ясненням, то виявляється, що з апаратної точки зору це - гібридний пристрій, що об'єднує на одному напівпровідниковому кристалі традиційні обчислювальні ядра загального призначення з графічним ядром. Іншими словами, той же CPU з інтегрованою графікою. Однак різниця все-таки є, і криється вона на програмному рівні. Графічне ядро, яке входить в APU, повинно мати універсальну архітектуру у вигляді масиву потокових процесорів, здатних працювати не тільки над синтезом тривимірного зображення, а й над вирішенням обчислювальних задач.

Тобто, APU пропонує більш гнучку схему, ніж просте об'єднання графічних і обчислювальних ресурсів усередині одного напівпровідникового кристала. Ідея криється в створенні симбіозу цих різнорідних частин, коли частина обчислень може виконуватися засобами графічного ядра. Правда, як і завжди в подібних випадках, для задіяння цієї багатообіцяючої можливості необхідна підтримка з боку програмного забезпечення.

Процесори AMD Fusion  з відеоядром, відомі під кодовим ім'ям Llano, повністю відповідають цим визначенням, вони - саме APU. У них вбудовуються графічні ядра сімейства Radeon HD, які, крім усього іншого, підтримують технологію ATI Stream і програмний інтерфейс OpenCL 1.1, за допомогою яких розрахунки на графічному ядрі дійсно можливі. У теорії, практичну користь від виконання на масиві потокових процесорів Radeon HD здатний отримати цілий ряд додатків, включаючи криптографічні алгоритми, рендеринг тривимірних зображень або завдання пост-обробки фотографій, звуку і відео. На практиці, втім, все набагато складніше. Труднощі з реалізацією і сумнівний реальний виграш в продуктивності поки що стримують широку підтримку концепції. Тому в більшості випадків APU може розглядатися як не більше ніж простий CPU з вбудованим графічним ядром.

Компанія Intel, навпаки, дотримується більш консервативної термінології. Вона продовжує називати свої процесори Sandy Bridge, що містять інтегроване графічне ядро ​​HD Graphics, традиційним терміном CPU. Що, втім, має під собою деяку грунт, адже програмний інтерфейс OpenCL 1.1 интеловской графікою не підтримує (сумісність з ним буде забезпечена в продуктах наступного покоління Ivy Bridge). Так що ніяка спільна робота різнорідних частин процесора над одними і тими ж обчислювальними завданнями у Intel поки не передбачається.

За одним важливим винятком. Справа в тому, що в графічних ядрах процесорів Intel закладений спеціалізований блок Quick Sync, орієнтований на апаратне прискорення роботи алгоритмів кодування відеопотоку. Звичайно, як і у випадку з OpenCL, для нього потрібна спеціальна програмна підтримка, але зате він дійсно здатний поліпшити швидкодію при перекодуванні відео високої роздільної здатності мало не на порядок. Так що в підсумку можна сказати, що Sandy Bridge - це в якійсь мірі теж гібридний процесор.

Чи правомірно порівнювати APU компанії AMD і CPU компанії Intel? З теоретичних позицій між APU і CPU з вбудованим відеоприскорювачем не можна поставити знак тотожної рівності, але в реальному житті ми маємо дві назви одного й того ж. Процесори AMD Llano можуть прискорювати паралельні обчислення, а Intel Sandy Bridge здатні задіяти потужності графіки лише при перекодуванні відео, але на ділі і ті, і інші можливості майже не використовуються. Так що з практичної точки зору будь-якої з процесорів, про який йде мова в цій статті, є звичайним CPU і відеокарту, зібрані всередині однієї мікросхеми.

Процесори - учасники тестування

Насправді не варто думати про процесори з вбудованою графікою, як про якомусь особливому пропозиції, націленому на певну групу користувачів з нетиповими запитами. Загальна інтеграція - глобальне протягом, і такі процесори стали стандартною пропозицією в нижньому і середньому ціновому діапазоні. Як AMD Fusion, так і Intel Sandy Bridge витіснили з числа актуальних пропозицій CPU без графіки, так що навіть якщо ви не збираєтеся робити ставку на вбудоване відеоядро, нічого іншого, крім як орієнтуватися на ті ж самі процесори з графікою, ми запропонувати не можемо. Благо, вбудоване відеядро ніхто використовувати не змушує, і його можна відключити.

Таким чином, взявшись за порівняння CPU з інтегрованим GPU, ми прийшли до більш загальної задачі - порівняльного тестування сучасних процесорів  з вартістю від 60 до 140 доларів. Давайте подивимося, які підходящі варіанти в цьому ціновому діапазоні нам можуть запропонувати компанії AMD і Intel, і які конкретно моделі процесорів нам вдалося залучити до випробування.

AMD Fusion: A8, A6 і A4

Для використання десктопних процесорів з інтегрованим графічним ядром компанія AMD пропонує спеціалізовану платформу Socket FM1, сумісну виключно з процесорами сімейства Llano - A8, A6 і A4. Ці процесори мають два, три або чотири ядра загального призначення Husky з мікроархітектури, аналогічної Athlon II, і графічне ядро ​​Sumo, що успадковує микроархитектуру молодших представників п'ятитисячний серії Radeon HD.

Лінійка процесорів сімейства Llano виглядає цілком самодостатньою, вона включає різнорідні по продуктивності обчислювальної та графічної частини процесори. Однак в модельному ряду має місце одна закономірність - обчислювальна продуктивність співвідноситься з продуктивністю графічної, тобто, процесори з найбільшим числом ядер і з максимальною тактовою частотою завжди забезпечуються найшвидкіснішими відеоядрами.

Intel Core  i3 і Pentium

Процесорам AMD Fusion компанія Intel може протиставити свої двоядерні Core i3 і Pentium, які не мають власного збірного імені, але теж оснащуються графічними ядрами і мають порівнянну вартість. Звичайно, графічні ядра є і в більш дорогих чотириядерних процесорах, але там вони грають явно другорядну роль, тому в даний тестування Core i5 і Core i7 не потрапили.

Intel не став створювати для недорогих інтегрованих платформ власну інфраструктуру, тому процесори Core  i3 і Pentium можуть використовуватися в тих же самих LGA1155-материнських платах, що і решта Sandy Bridge. Для задіяння ж вбудованого відеоядра будуть потрібні материнки, засновані на спеціальних наборах логіки H67, H61 або Z68.

Всі процесори Intel, які можна розглядати в якості конкурентів для Llano, ґрунтуються на двоядерному дизайні. При цьому Intel не робить особливого упору на графічну продуктивність - в більшість CPU вбудована слабка версія графіки HD Graphics 2000 с шістьма виконавчими пристроями. Виняток зроблено лише для Core i3-2125 - це процесор оснащений найпотужнішим в арсеналі компанії графічним ядром HD Graphics 3000 з дванадцятьма виконавчими пристроями.

Як ми тестували

Після того, як ми познайомилися з тим набором процесорів, який представлений в цьому тестуванні, саме час приділити увагу тестовим платформ. Нижче наводиться список компонентів, з яких було сформовано склад тестових систем.

Процесори:

AMD A8-3850 (Llano, 4 ядра, 2.9 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 ядра, 2.4 / 2.7 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 ядра, 2.6 ГГц, 4 Мбайта L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 ядра, 2.1 / 2.4 ГГц, 3 Мбайта L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 ядра, 2.7 ГГц, 1 Мбайт L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 ядра, 2.5 ГГц, 1 Мбайт L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 3 Мбайта L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 ГГц, 3 Мбайта L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 ядра + HT, 3.3 ГГц, 3 Мбайта L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium  G860 (Sandy Bridge, 2 ядра, 3.0 ГГц, 3 Мбайта L3, HD Graphics);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.8 ГГц, 3 Мбайта L3, HD Graphics);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2.6 ГГц, 3 Мбайта L3, HD Graphics).

Материнські плати:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).

Пам'ять - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2 / 4GX).
Жорсткий диск: Kingston SNVP325-S2 / 128GB.
Блок живлення: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
Операційна система: Microsoft Windows  7 SP1 Ultimate x64.
драйвери:

AMD Catalyst Display Driver 11.9;
AMD Chipset Driver 8.863;
Intel Chipset Driver 9.2.0.1030;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.50.64.2509;
Intel Management Engine Driver 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

Оскільки головною метою даного тестування складалося вивчення можливостей процесорів з вбудованою графікою, всі випробування проходили без використання зовнішньої графічної карти. За виведення ж зображення на екран, 3D-функції і прискорення відтворення HD-відео відповідали вбудовані відеоядра.

При цьому необхідно зауважити, що, зважаючи на відсутність в графічних ядрах Intel підтримки DirectX 11, тестування в усіх графічних додатках проводилося в режимах DirectX 9 / DirectX 10.

Продуктивність в звичайних задачах

Загальна продуктивність

Для оцінки продуктивності процесорів в загальновживаних завданнях ми традиційно використовуємо тест Bapco SYSmark 2012 моделює роботу користувача в поширених сучасних офісних програмах і додатках для створення і обробки цифрового контенту. Ідея тесту дуже проста: він видає єдину метрику, що характеризує середньозважену швидкість комп'ютера.

Як бачимо, в традиційних застосуваннях процесори серії AMD Fusion виглядають просто-таки ганебно. Найшвидший чотирьохядерний Socket FM1-процесор компанії AMD, A8-3850, з великими труднощами обганяє двоядерний Pentium G620 з удвічі меншою вартістю. Всі ж інші представники серій AMD A8, A6 і A4 від интеловских конкурентів відстають безнадійно. Це, в общем-то, цілком закономірний результат використання в основі процесорів Llano старої мікроархітектури, що перекочувала туди з Phenom II і Athlon II. Поки AMD не запровадить процесорні ядра з більш високою питомою продуктивністю, навіть чотирьохядерним APU цієї компанії буде дуже важко боротися з актуальними і регулярно оновлюваними интеловский рішеннями.

Більш глибоке розуміння результатів SYSmark 2012 здатне дати знайомство з оцінками продуктивності, що отримується в різних сценаріях використання системи. Сценарій Office Productivity моделює типову офісну роботу: підготовку текстів, обробку електронних таблиць, роботу з електронною поштою  і відвідування Інтернет-сайтів. Сценарій задіє наступний набір додатків: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat  Pro 9, Adobe Flash  Player 10.1, Microsoft Excel  2010 Microsoft Internet Explorer  9, Microsoft Outlook 2010 Microsoft PowerPoint 2010 Microsoft Word  2010 і WinZip Pro 14.5.

У сценарії Media Creation моделюється створення рекламного ролика з використанням попередньо знятих цифрових зображень і відео. Для цієї мети застосовуються популярні пакети компанії Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 та After Effects  CS5.

Web Development - сценарій, в рамках якого моделюється створення web-сайту. Використовуються програми: Adobe Photoshop  CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox  3.6.8 і Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарій Data / Financial Analysis присвячений статистичному аналізу і прогнозування ринкових тенденцій, які виконуються в Microsoft Excel 2010.

Сценарій 3D Modeling цілком присвяченим створенню тривимірних об'єктів і рендерингу статичних і динамічних сцен з використанням Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 і Google SketchUp Pro 8.

В останньому сценарії, System Management, виконується створення резервних копій і установка програмного забезпечення і апдейтів. Тут задіяні кілька різних версій Mozilla  Firefox Installer і WinZip Pro 14.5.

Єдиний тип додатків, в яких від процесорів AMD Fusion вдається домогтися прийнятної продуктивності - це тривимірне моделювання і рендеринг. У таких завданнях кількість ядер - вагомий аргумент, і чотириядерні A8 і A6 можуть забезпечити більш високу швидкодію, ніж, наприклад, Intel Pentium. Але до рівня, що задається процесорами Core i3, в яких реалізована підтримка технології Hyper-Threading, пропозиції AMD не дотягують навіть в найсприятливішому для себе випадку.

Продуктивність в додатках

Для вимірювання швидкодії процесорів при компресії інформації ми користуємося архіватором WinRAR, за допомогою якого з максимальним ступенем стиснення архівуємо папку з різними файлами загальним обсягом 1.4 Гбайт.

Вимірювання продуктивності в Adobe Photoshop ми проводимо з використанням власного тесту, що представляє собою творчо перероблений Retouch Artists Photoshop Speed ​​Test, Що включає типову обробку чотирьох 10-мегапіксельних зображень, зроблених цифровою камерою.

При тестуванні швидкості перекодування аудіо використовується утиліта Apple iTunes  , За допомогою якої здійснюється перетворення вмісту CD-диска в AAC-формат. Зауважимо, що характерною особливістю цієї програми є здатність використання лише пари процесорних ядер.

Для вимірювання швидкості перекодування відео в формат H.264 використовується x264 HD тест, заснований на вимірюванні часу обробки вихідного відео в форматі MPEG-2, записаного з роздільною здатністю 720p з потоком 4 Мбіт / сек. Слід зазначити, що результати цього тесту мають величезне практичне значення, так як використовується в ньому кодек x264 лежить в основі численних популярних утиліт для перекодування, наприклад, HandBrake, MeGUI, VirtualDub і ін.

Тестування швидкості фінального рендеринга в Maxon Cinema 4D виконується шляхом використання спеціалізованого тесту Cinebench.

Також, ми скористалися і бенчмарком Fritz Chess Benchmark, який оцінює швидкість роботи популярного шахового алгоритму, який використовується в основі програм сімейства Deep Fritz.

Дивлячись на наведені діаграми, можна ще раз повторити все те, що вже було сказано стосовно до результатів SYSmark 2011. Процесори AMD, які компанія пропонує для використання в інтегрованих системах, можуть похвалитися хоч трохи прийнятною продуктивністю лише в тих обчислювальних завданнях, де навантаження добре распараллеливается. Наприклад, при 3D-рендеринга, перекодуванні відео або при переборі та оцінці шахових позицій. І то, конкурентний рівень швидкодії в цьому випадку спостерігається лише у старшого чотирьохядерного AMD A8-3850 з тактовою частотою, яка підвищена на шкоду енергоспоживання і тепловиділення. Все ж процесори AMD з 65-ватним тепловим пакетом пасують перед будь-яким з Core i3 навіть в найсприятливішому для них випадку. Відповідно, на тлі Fusion вельми гідно виглядають і представники сімейства Intel Pentium: ці двух'ядернікі виступають приблизно також як і трьохядерний A6-3500 при добре распараллелівать навантаженні, і перевершують старші A8 в програмах типу WinRAR, iTunes або Photoshop.

На додаток до проведеним тестам, для перевірки того, з яким ефектом для вирішення повсякденних обчислювальних задач можуть залучатися потужності графічних ядер, ми провели дослідження швидкості перекодування відео в Cyberlink MediaEspresso 6.5. Ця утиліта має підтримку обчислень на графічних ядрах - вона підтримує і Intel Quick Sync і ATI Stream. Наш тест полягав у вимірі часу, необхідного для перекодування полуторагігабайтного 1080p-ролика у форматі H.264 (який представляв собою 20-хвилинну серію популярного телесеріалу) зі зменшенням дозволу для перегляду на iPhone 4.

Результати поділяються на дві групи. В першу потрапляють процесори Intel Core i3, які мають підтримку технології Quick Sync. Числа кажуть краще всяких слів: Quick Sync дозволяє перекодувати HD-відеоконтент в кілька разів швидше, ніж при використанні будь-якого іншого інструментарію. Друга велика група об'єднує всі інші процесори, серед яких на перші місця потрапляють CPU з великою кількістю ядер. Просувається AMD технологія Stream, як бачимо, ніяк себе не проявляє, і APU серії Fusion з двома ядрами показують нітрохи не кращий результат, ніж процесори Pentium, які перекодують відео виключно силами обчислювальних ядер.

Продуктивність графічних ядер

Група ігрових 3D тестів відкривається результатами бенчмарка 3DMark Vantage, який використовувався з профілем Performance.

Зміна характеру навантаження тут же призводить до зміни лідерів. Графічне ядро ​​будь-яких процесорів AMD Fusion на практиці перевершує будь-які варіанти Intel HD Graphics. Навіть Core i3-2125, укомплектований відеоядром HD Graphics 3000 c дванадцятьма виконавчими пристроями, виявляється здатним досягти тільки рівня продуктивності, яке демонструють AMD A4-3300 з найслабшим серед всіх представлених в тесті Fusion вбудованим графічним прискорювачем Radeon HD 6410D. Всі ж інші процесори Intel за рівнем 3D-швидкодії програють пропозицій AMD в два-чотири рази.

Деякою компенсацією за провал в графічній продуктивності можуть виступити результати тесту CPU, однак слід розуміти, що швидкість CPU і GPU - це не взаємозамінні параметри. Прагнути слід до збалансованості цих характеристик, і як йде справа у випадку зі порівнюваними процесорами, ми побачимо далі, аналізуючи їх ігрову продуктивність, яка залежить від потужності як GPU, так і обчислювальної складової гібридних процесорів.

Для дослідження швидкості роботи в реальних іграх нами були відібрані Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, бета-версія World of Planes і Civilization V. Тестування проводилося в дозволі 1280x800, а рівень налаштувань якості встановлювався в положення Medium.

В ігрових тестах складається досить позитивна для пропозицій компанії AMD картина. Незважаючи на те, що вони відрізняються досить-таки посередньої обчислювальної продуктивністю, потужна графіка дозволяє їм показувати хороші (для інтегрованих рішень) результати. У більшості випадків представники серії Fusion дозволяють отримати більш високий показник кадрів в секунду, ніж видає интеловский платформа з процесорами сімейств Core i3 і Pentium.

Не врятувала становище процесорів Core i3 навіть те, що Intel став вбудовувати в них продуктивну версію графічного ядра HD Graphics 3000. Укомплектований їм Core i3-2125 виявився швидшим за свого побратима Core i3-2120 з HD Graphics 2000 приблизно на 50%, але графіка, вбудована в Llano, ще швидше. В результаті, навіть Core i3-2125 може змагатися хіба тільки з дешевенький A4-3300, інші ж носії мікроархітектури Sandy Bridge виглядають і того гірше. А якщо до показаних на діаграмах результатами додати відсутність у відеоядер интеловских процесорів підтримки DirectX 11, то ситуація для поточних рішень цього виробника видається ще більш безнадійною. Виправити її зможе хіба тільки наступне покоління мікроархітектури Ivy Bridge, де графічне ядро ​​отримає і набагато більш високу швидкодію, і сучасну функціональність.

Навіть якщо абстрагуватися від конкретних цифр, і подивитися на ситуацію якісно, ​​то пропозиції AMD виглядають куди більш привабливим варіантом для ігрової системи початкового рівня. Старші процесори Fusion серії A8 при певних компроміси в частині екранного дозволу і налаштувань якості зображення дозволяють грати практично в будь-які сучасні ігри, не вдаючись до послуг зовнішньої відеокарти. Ніякі ж процесори Intel для дешевих ігрових систем ми порекомендувати не можемо - різні варіанти HD Graphics поки ще для використання в цьому середовищі не доросли.

енергоспоживання

Системи, засновані на процесорах з інтегрованими графічними ядрами, завойовують все ширшу популярність не тільки завдяки можливостям, що відкриваються по мініатюризації систем. У багатьох випадках споживачі зупиняють свій вибір саме на них, керуючись можливостей, що відкриваються по здешевленню комп'ютерів. Такі процесори дозволяють не тільки заощадити на відеокарті, вони дозволяють зібрати і більш економічну в експлуатації систему, так як її сумарне енергоспоживання виявиться явно нижче споживання платформи з дискретною графікою. Супутній бонус - тихіші режими роботи, так як зменшення споживання виливається в зниження тепловиділення і можливість використання більш простих систем охолодження.

Саме тому розробники процесорів з вбудованими графічними ядрами намагаються мінімізувати енергоспоживання своїх продуктів. Більшість розглянутих в цій статті CPU і APU мають розрахункове типове тепловиділення, що лежить в межах 65 Вт - і це негласний стандарт. Однак, як ми знаємо, AMD і Intel підходять до параметру TDP дещо по-різному, а тому оцінити практичне споживання систем з різними процесорами буде цікаво.

На наступних нижче графіках наводиться по дві величини енергоспоживання. Перша - це повне споживання систем (без монітора), що представляє собою суму енергоспоживання всіх задіяних в системі компонентів. Друга - споживання одного тільки процесора по виділеній для цієї мети 12-вольтової лінії живлення. В обох випадках ККД блоку живлення не враховується, так як наша вимірювальна апаратура встановлюється після блоку живлення і фіксує напруги і струми, що надходять в систему по 12-, 5- і 3.3-вольта лініях. Під час вимірювань навантаження на процесори створювалася 64-бітної версією утиліти LinX 0.6.4. Для навантаження графічних ядер використали утиліту FurMark 1.9.1. Крім того, для правильної оцінки енергоспоживання в просте ми активували всі наявні енергозберігаючі технології, а також технологію Turbo Core (в тих випадках, де вона підтримується).

У стані спокою все системи показали сумарне енергоспоживання, що знаходиться приблизно на одному і тому ж рівні. При цьому, як ми бачимо, процесори Intel практично не навантажують процессорную лінію харчування в просте, а конкуруючі рішення AMD, навпаки, споживають по 12-вольтової виділеної на CPU лінії до 8 Вт. Але це зовсім не свідчить про те, що представники сімейства Fusion не вміють впадати в глибокі енергозберігаючі стану. Відмінності обумовлюються різною реалізацією схеми харчування: в Socket FM1-системах від процесорної лінії харчується як обчислювальні та графічне ядра процесора, так і вбудований в процесор північний міст, а в интеловских системах північний міст процесора бере харчування від материнської плати.

Максимальна обчислювальна навантаження виявляє, що проблеми процесорів AMD з енергетичною ефективністю, властиві Phenom II і Athlon II, нікуди не поділися і з впровадженням 32-нм технологічного процесу. Llano використовують ту ж микроархитектуру і точно також з тріском програють Sandy Bridge з точки зору співвідношення продуктивності на кожен витрачений ват електроенергії. Старші Socket FM1-системи споживають приблизно вдвічі більше, ніж системи з LGA1155-процесорами Core i3 при тому, що обчислювальна продуктивність останніх явно вище. Розрив в енергоспоживанні Pentium і молодших A4 і A6 не такий величезний, але тим не менш, якісно ситуація не змінюється.

При графічної навантаженні картина майже така ж - процесори Intel істотно економічніше. Але в даному випадку непоганим виправданням для AMD Fusion може виступати їх істотно більш висока 3D-продуктивність. Зауважте, в ігрових тестах Core i3-2125 і A4-3300 «вичавлювали» однакову кількість кадрів в секунду, і по споживанню при навантаженні на графічне ядро ​​вони теж пішли один від одного зовсім недалеко.

Одночасна навантаження на всі блоки гібридних процесорів дозволяє отримати результат, який можна образно уявити як суму двох попередніх графіків. Процесори A8-3850 і A6-3650, що володіють 100-ватним тепловим пакетом, серйозно відриваються від решти маси 65-ватних пропозицій AMD і Intel. Втім, навіть і без них процесори Fusion менш економічні, ніж рішення Intel того ж цінового діапазону.

При використанні процесорів в ролі основи медіацентру, зайнятого програванням відео високої роздільної здатності, складається нетипова ситуація. Обчислювальні ядра тут здебільшого простоюють, а декодування відеопотоку покладається на спеціалізовані вбудовані в графічні ядра блоки. Тому платформ на базі процесорів AMD вдається домогтися непоганий енергоефективності, в цілому їх споживання не сильно перевершує споживання систем з процесорами Pentium або Core i3. Більш того, самий низькочастотний з AMD Fusion, A6-3500 при такому сценарії використання взагалі пропонує найкращу економічність.

На перший погляд, підвести підсумок результатами тестів простіше простого. Процесори AMD і Intel з вбудованими графічними ядрами проявили абсолютно різнорідні переваги, що дозволяє рекомендувати або той, або інший варіант в залежності від планованої моделі використання комп'ютера.

Так, сильною стороною процесорів сімейства AMD Fusion виявилося вбудоване в них графічне ядро ​​з порівняно високою продуктивністю і сумісністю з програмними інтерфейсами DirectX 11 і Open CL 1.1. Таким чином, ці процесори можна рекомендувати для тих систем, де якість і швидкість 3D-графіки має не останнє значення. У той же час входять в серію Fusion процесори використовують ядра загального призначення, що базуються на старій і повільної мікроархітектурі K10, що виливається в їх невисока швидкодія в обчислювальних задачах. Тому, якщо вас цікавлять варіанти, що забезпечують кращу продуктивність в зазвичай не ігрових додатках, Дивитися слід в сторону интеловских Core i3 і Pentium навіть незважаючи на те, що такі CPU забезпечуються меншою кількістю обчислювальних ядер, ніж конкуруючі пропозиції AMD.

Звичайно, в цілому, підхід AMD до дизайну процесорів з вбудованим відеоприскорювачем здається більш раціональним. Пропоновані компанією моделі APU добре збалансовані в тому плані, що швидкість обчислювальної частини цілком адекватна швидкості графіки і навпаки. В результаті, старші процесори лінійки A8 цілком можна розглядати як можливу основу для ігрових систем початкового рівня. Навіть в сучасних іграх такі процесори і інтегровані в них відеоприскорювачі Radeon HD 6550D можуть забезпечити прийнятну играбельность. З молодшими ж серіями A6 і A4 з більш слабкими варіантами графічного ядра ситуація складніша. Для універсальних ігрових систем молодшого рівня їх продуктивності вже не вистачає, тому робити ставку на такі рішення можна лише в тих випадках, коли мова йде про створення мультимедійних комп'ютерів, на яких будуть запускатися виключно прості в графічному плані казуальні ігри або мережеві рольові ігри минулих поколінь.

Однак що б там не казали про збалансованість, для ресурсоємних обчислювальних додатків серії A4 і A6 підходять погано. Знаходяться в рамках того ж бюджету представники лінійки Intel Pentium можуть запропонувати істотно більш високу швидкодію в рахункових завданнях. Говорячи по правді, на тлі Sandy Bridge лише про A8-3850 можна говорити як про процесор з прийнятною швидкістю в загальновживаних програмах. Та й то, його непогані результати проявляються далеко не скрізь і до того ж забезпечуються збільшеним тепловиділенням, що сподобається далеко не кожному господареві комп'ютера без дискретної відеокарти.

Іншими словами, дуже шкода, що Intel досі не може запропонувати гідне по продуктивності графічне ядро. Навіть Core i3-2125, оснащений найшвидшою в арсеналі компанії графікою Intel  HD Graphics 3000, в іграх працює на рівні AMD A4-3300, так як швидкість в цьому випадку впирається в продуктивність вбудованого відеоприскорювача. А всі решта интеловские процесори і зовсім комплектуються в півтора рази більше повільним відеоядром, і в 3D-іграх виступають дуже блякло, часто показуючи абсолютно неприйнятне число кадрів в секунду. Тому, думати про процесорах Intel, як про можливу основі системи, здатної працювати з 3D-графікою, ми б взагалі не рекомендували. Відеоядро Core i3 і Pentium прекрасно справляється з виведенням інтерфейсу операційної системи і з відтворенням відео високої роздільної здатності, але на більше вона не здатна. Так що найбільш підходящим застосуванням для процесорів Core i3 і Pentium бачиться використання в системах, де важлива обчислювальна потужність ядер загального призначення при непоганий енергоефективності - за цими параметрами ніякі пропозиції AMD з Sandy Bridge конкурувати не можуть.

Ну і на закінчення слід нагадати про те, що интеловский платформа LGA1155 набагато перспективніше, ніж AMD Socket FM1. Купуючи процесор серії AMD Fusion, ви повинні бути морально готові до того, що вдосконалити комп'ютер на його основі можна буде в дуже обмежених межах. AMD планує випустити ще лише кілька моделей Socket FM1 представників серій A8 і A6 з трохи збільшеною тактовою частотою, а виходять в наступному році їх послідовники, відомі під кодовим ім'ям Trinitу, сумісністю з цією платформою володіти не будуть. У Intel ж платформа LGA1155 куди більш перспективна. Мало того, що набагато більш продуктивні в обчислювальному плані Core i5 і Core i7 можна встановити в неї вже сьогодні, а й заплановані на наступний рік процесори Ivy Bridge в куплених сьогодні материнських платах працювати повинні.

Краща інтегрована графіка проти бюджетної дискретної

Порівнюємо Iris Pro 6200 і Radeon R7 з HD Graphics і дискретним Radeon R7 250X

Вихід у світ нашої першої статті по настільним процесорам сімейства Broadwell крім усього іншого викликав і пару справедливих зауважень, що стосуються тестування графічного ядра в ігрових додатках. Дійсно: тести-то є, але для порівняння взято тільки GPU HD Graphics 4600 з яким і так все зрозуміло. А ось як успіхи нового «графічного топа» Intel виглядають на тлі процесорів AMD або недорогих дискретних відеокарт - з практичної точки зору питання більш важливий. Тим більше, що процесори C-серії дорожче аналогічних Haswell доларів отак на 100, а цього цілком достатньо для придбання Radeon R7 250X або чогось близького, тобто не зовсім вже повільного рішення.

Ось сьогодні ми всі питання і знімемо.

Конфігурація тестових стендів

процесор	Intel Core i5-4690K	Intel Core i5-5675C	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C
Назва ядра	Haswell	Broadwell	Haswell	Broadwell
Технологія пр-ва	22 нм	14 нм	22 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
Кількість ядер / потоків	4/4	4/4	4/8	4/8
Кеш L1 (сум.), I / D, КБ	128/128	128/128	128/128	128/128
Кеш L2, КБ	4 × 256	4 × 256	4 × 256	4 × 256
Кеш L3 (L4), МІБ	6	4 (128)	8	6 (128)
Оперативна пам'ять	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1600
TDP, Вт	88	65	84	65
графіка	HDG 4600	IPG 6200	HDG 4600	IPG 6200
Кількість EU	20	48	20	48
Частота std / max, МГц	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
Ціна	Н / Д (0) T-10887398	Н / Д (0) T-12645002	$412 () T-10384297	Н / Д (0) T-12645073

Процесорів Intel буде дві пари - щоб чітко зрозуміти, де у Core i7 є преференції перед Core i5, а де одна суєта суєт і томління духу. Порівняння буде йти в ігрових додатках, зрозуміло, і з дискретною відеокартою. Це питання ми, втім, вже досліджували, але там i5 і i7 були різночастотних, а сьогодні ми їх за цим параметром зрівняли. В принципі, можна було б і Broadwell тієї ж частоти взяти, але він такий є тільки у вигляді Xeon, т. Е. Не сказати щоб масове рішення. Так що тут прямих перетинів не буде - просто обидві сокетних моделі побутового призначення.

процесор	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
Назва ядра	Richland	Kaveri
Технологія пр-ва	32 нм	28 нм
Частота ядра std / max, ГГц	4,1/4,4	3,7/4,0
Кількість ядер (модулів) / потоків обчислення	2/4	2/4
Кеш L1 (сум.), I / D, КБ	128/64	192/64
Кеш L2, КБ	2 × 2048	2 × 2048
Кеш L3, МІБ	—	—
Оперативна пам'ять	2 × DDR3-2133	2 × DDR3-2133
TDP, Вт	100	95
графіка	Radeon HD 8670D	Radeon R7
Кількість ДП	384	512
Частота std / max, МГц	844	720
Ціна	$138 () T-10387700	$162 () T-10674781

Процесорів AMD ми вирішили взяти два - щоб не нудно було. До того ж тут теж цікаво оцінити прогрес графіки, і не варто забувати про те, що і у A10-6800K є брат-близнюк у вигляді Athlon X4 760K. А який з «Атлон» вибрати при використанні дискретної відеокарти (760К або 860К) - питання цікаве з практичної точки зору. Тим більше, 760К запрацює і на платі з «звичайним» FM2. Може бути таке, що користувача перестав задовольняти який-небудь старенький A6-5400K, і він вирішив змінити процесор і додати дискретну відеокарту? Цілком може. Ось і подивимося, чи є при такому розкладі сенс міняти системну плату.

Що стосується інших умов тестування, то вони були рівними, але не однаковими: частота роботи оперативної пам'яті була максимальною підтримуваної за специфікаціями, а вони трошки відрізняються. А ось її обсяг (8 ГБ) і системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх випробовуваних. Всі тести проводилися і при використанні вбудованого відеоядра (яке є у всіх шести процесорів), і спільно з дискретним Radeon R7 250X.

Методика тестування

Оскільки нами вже було встановлено, що на програми з набору iXBT Application Benchmark 2015 конкретна відеокарта впливає дуже слабо, ми обмежилися ігровий методикою iXBT Game Benchmark 2015. Всі результати були отримані в дозволі 1920 × 1080 (Full HD) при мінімальних налаштуваннях якості і в 1366 × 768 при максимальних налаштуваннях. Чому такий вибір? Максимальні налаштування при FHD-дозволі «не по зубах» не тільки інтегрованим видеоадаптерам, а й багатьом недорогим дискретним рішенням. Але підвищити якість хочеться багатьом - нехай навіть ціною зниження дозволу. Тим більше, що зниження не завжди таке вже радикальне - на руках у користувачів все ще зустрічаються і старі монітори аж до підтримують максимум 1280 × 1024 пікселів. Тому чому б і не перевірити «низькі» режими. До того ж, при настройках на максимальну якість питома частка навантаження на GPU збільшується, а нам сьогодні як раз цікаві GPU. І нехай навіть вони не впораються з роботою - вийде стрес-тест, добре демонструє власне можливості графіки.

Мінімальна якість високого дозволу

Як бачимо, HD Graphics в Haswell з цим завданням не справляється, на обох А10 вже пограти можна, але на межі, а Broadwell з Iris Pro сумнівів не залишає. Але якщо говорити про використання дискретної відеокарти, то тут все процесори рівні. Ціна ж Athlon X4 в рази нижче, ніж у будь-якого Core i7. Таке ж становище справ буде і в інших іграх з невисокими вимогами до продуктивності процесора, але високими - до графіку.

Але WoT, втім, пряма протилежність сформульованому вище - тут графіка потрібна остільки-оскільки. Аби тільки не заважала. HD Graphics 4600 очевидно мало. Решту - досить настільки, що при додаванні дискретної відеокарти продуктивність не збільшується, а може навіть знизитися.

Ще одна процесорозалежність гра, якої достатньо і HDG 4600 для обраного режиму. Втім, більш швидка графіка навіть при слабкій процесорної частини дозволяє домогтися більш високих результатів. А дискретний відеоадаптер показує, що кеш четвертого рівня в ряді випадків дійсно робить Broadwell-С куди більш швидким рішенням, ніж Haswell. Практичної користі, втім, від цього небагато - 200 або 300 кадрів це вже неважливо. Тут, очевидно, треба якість підвищувати, ніж ми трохи пізніше і займемося.

Гра важка для всіх систем, але в першу чергу - відеокарти. Як бачимо, тільки інтегрована графіка Broadwell, причому в старшій модифікації (GT3e) взагалі дозволяє грати в такому режимі: Haswell GT2 традиційно відстає вдвічі, а кращі IGP AMD - в півтора рази. Однак при використанні недорогий дискретної відеокарти все раптово стають рівними: і дешеві Athlon (а відключення графічної частини в А10 саме так перетворює процесори), і дорогі Core i7.

В попередньої версії  Metro розклад подібний. Правда тут вже А10 підбираються до порогу іграбельності, але без натяжок придатні тільки Broadwell-С і їм подібні. Діскретка (навіть така відносно слабка, як 250х) від продуктивності процесорів зате вже залежить. Інше питання, що «Атлон» як і раніше вистачить, а десятьма кадрами в секунду можна і знехтувати.

В черговий вже раз Hitman схожий на Metro 2033 з невеликими варіаціями. Наприклад, тут дуже по-різному поводяться два А10 різних поколінь  навіть при використанні діскреткі, тобто оптимізації в Kaveri - не порожній звук. Однак що не оптимізуй, а Core i5 набагато швидше. Що ж стосується інтегрованих рішень, то тут знову без натяжок придатні тільки Broadwell-С - на інших доведеться знижувати дозвіл.

Дуже важка гра з якої не може впоратися навіть Iris Pro! Втім, як бачимо, тут і 250х вистачає без особливого запасу - в парі з повільними процесорами так і зовсім на порозі іграбельності.

Як ми вже не раз говорили, в мінімальному режимі Tomb Raider прекрасно працює на всіх (або майже на всьому). Втім, нові Broadwell тут все одно є за що похвалити, оскільки не так вже сильно відстають від бюджетної, але дискретної відеокарти :)

У цій грі без діскреткі нікуди. Причому, що цікаво, Iris Pro 6200 як зазвичай удвічі швидше, ніж HDG 4600 але ось рішення AMD обганяє вже незначно. Судячи з усього, основне навантаження на шейдерниє і інші блоки, а їх за допомогою eDRAM не прискорений. Подивимося - як це проявиться при збільшенні якості.

Нових А10 більш-менш вистачає, Broadwell-С досить без натяжки, Haswell тут ловити нічого (якщо не брати до уваги R-серію, також забезпечену відеоядром GT3e). Але ... але дешевше буде поставити дискретну відеокарту.

Отже, що ми маємо в режимі мінімального якості? Broadwell-С справляються майже з усіма іграми нашого набору, крім однієї. Продуктивність Broadwell GT3e приблизно вдвічі вище, ніж у Haswell GT2, та й інтегровану графіку AMD  ці рішення обходять рази в півтора. Але краще, звичайно, при можливості використовувати дискретну відеокарту - це навіть дешевше може вийти. І завжди вже як мінімум не повільніше.

Низький дозвіл, але висока якість

Дискретна відеокарта грати дозволяє навіть при використанні недорогого процесора, інтегрована графіка все ще непридатна. Ніяка.

З великими труднощами і напружуючись Core i5-5675C вибрався за 30 FPS. Дешевша зв'язка з Athlon X4 760K або 860К і R7 250X не напружуючись набирає майже 40. Коментарі зайві.

Ось тут Iris Pro 6200 виглядає дуже добре. Нехай дискретна відеокарта і трохи швидше, але незначно. Гірше те, що її використання не завжди можливо, так що поява потужного інтегрованого відео - велике благо для тих, хто перебуває в таких умовах.

Недостатньо і молодших дискретних карт - значить про інтегрованих рішеннях можна забути на практиці. З точки зору теорії ж цікаво те, що тут вони досить близькі один до одного, що не дивно: коли основне навантаження лягає на сам GPU, ніякі хитрощі в плані роботи пам'яті вже не допомагають.

Все ще більш виражено ніж у попередньому випадку. Цікаво хіба що те, що HDG 4600 швидше, ніж Radeon HD 8670D. Однак практично значущим це не є.

Знову не справляється навіть дискретна карта, а її відрив від інтегрованих рішень збільшується до трьох-п'яти разів. При мінімальному ж якості, нагадаємо, було іноді і менше двох. Тобто чим вище вимоги до GPU, тим більша різниця між інтегрованими і дискретними варіантами останніх. Що більш ніж очікувано, але не всіма враховується.

При наявності дискретної відеокарти грати можна, а ось інтегрованої зовсім не вистачає, причому будь-хто. Аналогічна картина була і на мінімальних налаштуваннях FHD, тільки тут вона стала ще наочніше. Але нічого дивного - взагалі для цієї гри бажані карти рівня мінімум Radeon R7 265 і вище. І таких ігор не так уже й мало.

Якщо при мінімальних налаштуваннях ця гра дуже Щадно до відеосистеми, то збільшення якості може «поставити на коліна» і куди більш потужні рішення, ніж нами сьогодні розглядаються. Тобто простір для маневру тут величезна, але вдало їм скористатися можуть тільки власники дискретних відеокарт.

Аналогічним чином поводиться і Sleeping Dogs, тільки ось переваги дискретного рішення ще більш зримо. А ось бенефіції від eDRAM ще помітніше випаровуються, оскільки до швидкості текстурирования справа навіть не доходить: поки ще занадто слабкі самі графічні процесори. Але слабкі по-різному, так що інтегрований Radeon R7 може навіть обігнати Iris Pro. На практиці, втім, це не має значення, оскільки обидва однаково занадто повільні.

І ще один подібний випадок підтверджує висловлену вище гіпотезу :)

У загальному і цілому, як бачимо, спроби використання режимів з високою якістю картинки (нехай навіть зі зниженням дозволу) тільки на інтегрованої графіку як правило приречені на фіаско.

Разом

Отже, що ми бачимо? Режими низької якості добре піддаються сучасної інтегрованої графіку. По крайней мере, кращим представникам останньої. Ідея з eDRAM правильна і логічна - дозволяє послабити брак пропускну здатність пам'яті. Власне, завдяки цьому рішення лінійки Iris Pro стають найшвидшими в своєму класі. Не обов'язково Broadwell - Haswell не сильно гірше, але такі модифікації останнього в сокет не встановлюються, що накладає свою специфіку.

Але чи можуть геймера влаштувати низькоякісні режими? Мабуть, що ні. У всякому разі, якщо сучасні ігри йому взагалі цікаві - на мінімальних настройках «сучасність» легко випаровується, нагадуючи картинку десятирічної давності часто. Особливо якщо згадати високу вартість процесорів Intel з GT3e - за ці гроші можна купити що-небудь простіше, зате з хорошою дискретною відеокартою. Рішення AMD набагато доступніше, та й при збільшенні якості картинки «просідають» в продуктивності слабкіше, оскільки самі графічні процесори все-таки поки могутніше (і eDRAM це не виправити), але ... Але нічого принципово це не міняє - все одно підсумкова продуктивність надто низька, так що серйозно покладатися на графічні можливості APU AMD геймеру не доводиться.

Що нас чекає в найближчому майбутньому? Процесори лінійки Skylake за прогнозами згодом обзаведуться графічними ядрами типу GT4e, де буде і більше виконавчих пристроїв, ніж раніше (власне, «підростуть» і GT зі звичними цифрами, але куди менш помітно, а ось поява нової модифікації прямо натякає на радикальні зміни) , і eDRAM. Та ще й підтримка DDR4 збільшить пропускну здатність пам'яті - нехай і не відразу, може бути. Однак з цього не випливає, що навіть такі процесори впораються з високоякісними режимами ігор з нашої методики навіть при низькій роздільній здатності - продуктивність для цього треба підвищити в 3-5 разів, що навряд чи вийде. Обганяти ж молодші дискретні відеокарти у них буде виходити частіше, але в основному лише там де або «і так достатньо», або «все одно принципово не вистачає», так що сам по собі факт більшої або меншої продуктивності не дуже важливий.

Загалом, прогрес в області інтегрованої графіки добре помітний. Але поки з точки зору геймера він все ще недостатній для того, щоб принципово змінити стан справ. Повноцінний ігровий комп'ютер як і раніше зобов'язаний мати дискретну відеокарту, причому дорожчу, ніж процесор. Що, до речі, робить Broadwell-C в будь-якому випадку поганим ігровим рішенням (навіть з дікретной відкритий) - можна переконатися, що переваги кеш-пам'яті четвертого рівня не настільки великі, щоб виправдати підвищення цін. Якби замість 250х ми використовували 290Х (наприклад) вони були б помітніше, але все одно ці гроші як раз краще на відеокарту і витратити - віддача буде набагато більше. До того ж, і обмежений теплопакет заважає - Core i5 часто виявляється трохи швидшим, ніж Core i7, що працює на більш високій тактовій частоті, чого і близько немає при порівнянні 4690К і 4770К. Загалом, Broadwell-C - спочатку нішеве рішення, прекрасно підходить для компактних комп'ютерів, але в «звичайному» модульному столі робити йому особливо нічого: там немає необхідності «ужиматься» в 65 Вт і можна використовувати потужні відеокарти, або добре заощадити, якщо висока продуктивність відео не потрібно.

процесор комп'ютера(Центральний процесор, ЦП) - найголовніша частина системного блоку. Від вибору процесора заздрості продуктивність і потужність Вашого комп'ютера. Зараз ми розглянемо, як вибрати процесор.

Основні характеристики процесора

Частота (тактова частота)

Частота показує, скільки операцій (тактів) може виконати процесор за одну секунду. Дуже важливий параметр. Чим більше частота, тим краще.

кількість ядер

Практично всі сучасні процесори багатоядерні, тобто мають два і більше ядра. Навіть офісні комп'ютери і малопотужні нетбуки базуються на багатоядерному процесорі. Теоретично чим більше ядер у процесора, тим краще, але це не зовсім так. Комп'ютер з великою кількістю ядер буде працювати швидше, тільки в тому випадку, якщо на ньому запущено відразу кілька програм або програма оптимізована для роботи з декількома ядрами. Тобто в одних програмах Ви відчуєте відчутну продуктивність, а в інших нічого не помітите.

Не женіться за процесорами з великою кількістю ядер. На ділі, заплативши за дорогий восьміядерний комп'ютер, Ви будите використовувати лише невелику частину його потенціалу. Оптимальний варіант - чотирьохядерний або двоядерний комп'ютер.

Кеш-пам'ять

Для збільшення швидкості обміну даними з оперативною пам'яттю, В процесор вбудовують блоки високошвидкісний пам'ять - Кеш. Кеш-пам'ять буває трьох рівнів: перший, другий, третій. Чим більше обсяг Кеш, тим краще. Так само як і частота, розмір кеш-пам'яті важливий параметр.

Вбудоване графічне ядро.

Процесори з вбудованим графічним ядром, прибирають необхідність купувати до комп'ютера відеокарту. Але це тільки для офісних комп'ютерів. Потужним ігровим і мультимедійним комп'ютерам потрібно купувати відеокарту окремо. Вбудоване графічне ядро ​​сучасних процесорів дозволяє відтворювати HD відео і грати в не дуже вимогливі ігри. Якщо Ви купуєте такий процесор, переконайтеся, чи дозволяє чіпсет Вашої материнської плати задіяти вбудоване графічне ядро.

Сокет (socket)

сокет  - це роз'єм на материнської плати, Куди встановлюється процесор. При виборі процесора перевірте, що сокет процесора і материнської плати збігаються (в материнську плату можна вставити такий процесор).

Технологічний процес (техпроцес)

Це масштаб технології виробництва. Чим менше показник техпроцесу, тим більше елементів може бути вбудовано в нього і тим він більш сучасною.

Тип поставки

Часто можна помітити, що при продажу процесора вказується "BOX". Це запис означає, що процесор йде в комплекті з куллером (пристрій охолодження). Я б рекомендував підбирати куллер окремо, так як досить часто зустрічалися ситуації, коли кулер йде в комплекті дуже сильно шумить.

За цими характеристиками ви зможете вибрати процесор для свого комп'ютера. Що б спростити пошук процесора, Ви можете скористатися. Тут представлені оптимальні варіанти процесорів в різних цінових категоріях.

Сподіваюся, я розповів все ясно, і Ви дізналися, як вибрати процесор. Якщо у Вас залишилися питання - пишіть їх в коментарях.

19.04.2014 0 20437

Бували часи, коли ПК не міг запустити жодну пристойну гру, якщо не володів дискретною відеокартою. Сьогодні більшість готових до продажу комп'ютерів і майже всі ноутбуки покладатися на інтегровані в центральні процесори графічні рішення. І все ж ринок дискретної графіки продовжує процвітати. Якщо ви не граєте в важкі ігри класу ААА, чи є відеокарта стоїть апгрейдом? Щоб дізнатися відповідь, давайте порівняємо продуктивність інтегрованих і дискретних графічних процесорів.

AMD і Intel  значно поліпшили якість інтегрованої графіки. APU Kaveri від AMD використовують той же потужний графічне ядро ​​GCN, що і в своїх кращих дискретних відкритих серії Radeon.

Intel також оновила функції і можливості своїх графічних систем HD-серії, які вбудовані в процесори Core четвертого покоління (кодова назва Haswell). В даний час вони забезпечують більш широку підтримку Microsoft DirectX 11.1, можуть підтримувати декілька дисплеїв (включаючи з дозволом 4K), і сумісні з більшістю ігор.

Щоб визначити переваги дискретної відеокарти, були зібрані два комп'ютери. Один працює на A8-7800 Kaveri з інтегрованим графічним процесором серії Radeon R7, а інший на процесорі Intel Core i7- 4670 Haswell з інтегрованим Intel HD 4600. Потім були проведені тести з і без дискретної відеокарти на борту кожної системи.

Аргумент на користь дискретної графіки

за дискретну графікукаже її продуктивність. Все, крім відеокарт початкового класу, мають набагато більш потужний GPU, ніж інтегровані в процесори. Більш того, окрема відеокарта забезпечить GPU виділеним пулом високошвидкісної пам'яті. Інтегрований ж GPU повинен задовольнятися спільним використанням системної пам'яті і шини даних. Зазвичай з дискретною картою можна виставити налаштування графіки в іграх вище, ніж з інтегрованими рішеннями.

Є й інші переваги від використання дискретних відеокарт. На відкритих Nvidia поточного покоління користувачі можуть задіяти фірмові технології Shadowplay і PhysX. ShadowPlay оптимізує використання двигунів відеокодування, вбудованих в графічні процесори NVIDIA, для запису і потокового мовлення ігор в режимі реального часу, з незначним впливом на частоту кадрів. це ключова особливість  портативного ігрового пристрою Nvidia Shield.

PhysX є фірмовою технологією моделювання фізики, яка змушує об'єкти в іграх поводитися більш наближено до реальності. PhysX підтримується далеко не всіма іграми, але може мати величезне візуальне вплив на підтримувані.

Ігри - не єдині додатки, які отримують користь від продуктивності дискретного GPU. Графічні процесори від AMD і Nvidia складаються з тисяч процесорів, які можуть виконувати кілька операцій одночасно. Будь-який додаток може отримати приріст швидкості від такої паралельної обробки, будь то програми редагування зображень, як Photoshop, шифрування даних або проекти розподілених обчислень, як Folding @ Home або SETI @ Home.

Дискретні відеокарти можуть прискорити видобуток криптографічного валюти Bitcoins, Litecoins та інших. Майнер скупили останні відеокарти  від AMD, оскільки архітектура Radeon тут виявилася більш ефективною, ніж процесори Intel і відеокарти Nvidia. Де процесор Intel Haswell Core i7-4770K здатний переробити близько 93 тис. Хешів в секунду, AMD Radeon R9 290X робить близько 880 тис. Хешів в секунду.

Аргумент проти дискретної графіки

Є недоліки і у дискретних відеокарт, і головний - ціна. Купівля відеокарти обійдеться від пари тисяч рублів до 30 тисяч і більше. AMD недавно анонсувала саму продуктивну відеокарту. Radeon R9 295X2 має два графічних процесора Tahiti XT на одній карті і коштує вона $ 1500..

AMD і Intel майже повністю відмовилися від процесорів без інтегрованої графіки (тільки серія FX від AMD і чіпи Ivy Bridge-E Intel не володіють їй), і материнські плати, які підтримують ці процесори, мають вбудований відеовихід.

Дискретна відеокарта також додає системі складності. Материнська плата повинна мати вільний слот PCIe x16 для установки відеокарти. Зазвичай в системному блоці він є, хоча у деяких вже готових невеликих комп'ютерів його може і не виявитися, або карта може не поміститися всередині корпусу. Або блок живлення не зможе підтримувати вимоги карти. Все це тому, що виробники ПК не припускали, або просто не подбали про те, щоб кінцевий користувач зміг зробити апгрейд.

Установка дискретної відеокарти  з процесорами Intel може ускладнити використання таких технологій, як движок відеокодування Quick Sync. Quick Sync пов'язаний з інтегрованим графічним ядром Intel, і установка дискретної карти може відключити його. На щастя, його можна знову активувати.

Але за все доводиться платити. Зовнішня відеокарта підвищить рівень енергоспоживання, буде генерувати тепло, для відводу якого буде потрібно вентилятор (на деяких картах навіть три вентилятора), а це підвищить рівень шуму системи в цілому. Існують і пасивні системи охолодження, але вони підійдуть тільки для карт початкового рівня і коштують дорожче.

Переходимо до числам

Були зібрані два комп'ютера: на APU AMD A8-7600 з Radeon R7 iGPU на материнській платі Asus A88X-Pro, і на Intel Core i5-4670 з Intel HD 4600 на платі Gigabyte Z87X-UD5 TH. Обидві системи були оснащені 16 Гб пам'яті, твердотілим накопичувачем  Samsung 840 Pro SSD і 1000-ватним блоком живлення Silverstone, операційна система  - 64-розрядна ОС Windows 8.1 Pro.

Була проведена серія тестів, включаючи ігри та програми для створення контенту, із застосуванням тільки інтегрованих GPU. Після в системи встановили відеокарту Radeon R9 280х виробництва від XFX і тести були проведені повторно.

Як видно з графіків, наявність дискретної відеокарти покращує продуктивність майже в усіх напрямках, і не тільки в іграх. В PCMark 8, наприклад, були запущені версії Home і Work з підтримкою OpenGL. Цей інтерфейс використовує всі доступні обчислювальні ресурси комп'ютера, і центральний процесор, і графічний. Додавання дискретної відеокарти збільшило продуктивність системи в цьому бенчмарке на 3-19% (рисунок 1).

У багатопотоковому тесті Cinebench відеокарта зробила мало впливу, зате з OpenGL в системі з процесором Intel  відеокарта дала приріст продуктивності на 79%, в системі AMD - 42% (рисунок 2).

Багато хто вважає, що люди, які грають в простенькі ігри - Farmville, Angry Birds і т.п. - не отримають від дискретної графіки ніякої користі. Але додавання відеокарти дало значний приріст продуктивності в орієнтованому на роботу з HTML5 бенчмарке Fishbowl. Даний тест обмежений частотою в 60 кадрів в секунду (частота оновлення більшості моніторів), і ця величина була досягнута в трьох з чотирьох тестів з дискретною картою (рисунок 3). «Казуальні» гри стають все складніше, відповідно зростають їхні вимоги до відеокарт.

Говорячи про складні іграх, відеокарти дали помітний приріст в BioShock Infinite на дозволі 1920 х 1080 пікселів (малюнок 4) і синтетичному ігровому тесті 3DMark Fire Strike.

Є область, де додавання дискретного відеоадаптера не мало значного впливу: відтворення відео. Було помітно вкрай малий вплив на центральний процесор при запуску як відео з YouTube (HTML5), так і файлів з кодеком H.264 в контейнері MKV.

Висновок: майже кожен користувач настільного ПК може отримати вигоду з відеокарти. Стануть в нагоді вони не тільки геймерам, хоча, природно, вони отримують основну користь.

P.S.  Якщо у вас виникли проблеми з технікою, звертайтеся в наш комп'ютерний сервіс, або замовте виїзд